Необоснованность отказа в выдаче судебного приказа

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Необоснованность отказа в выдаче судебного приказа

Б. обратился в суд с заявлением к ОАО «РУМО» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 16.02.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.04.2021 года, Б. отказано в выдаче судебного приказа.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции определением от 14.10.2021 года отменил судебные акты и направил материал мировому судье судебного участка по следующим основаниям

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. с 1 августа 2002 года работает в АООТ "РУМО" электромонтером 6 разряда.

В период с 01.11.2017 года по 24.08.2020 года по заявлениям Б. вынесены судебные приказы о взыскании с ОАО "РУМО" задолженности по заработной плате за январь 2017 года по июнь 2017 года, с февраля 2018 года по май 2018 года, с августа 2018 года по сентябрь 2018 года, с января 2020 года по июнь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 ноября 2019 года внешним управляющим ОАО "РУМО" утвержден А.

Согласно выданной ОАО "РУМО" справке о задолженности по заработной плате от 14 января 2021 года, подписанной внешним управляющим А., у ОАО "РУМО" перед Б. имеется задолженность по заработной плате за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 62757 руб. 45 коп.

Отказывая в принятии заявления Б. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявленных Б. требований и представленных документов усматривается спор о праве, в данном случае право не является бесспорным.

Как следует из материала, истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО "РУМО" задолженности по заработной плате приложены копия трудового договора, справка о задолженности по заработной плате.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на наличие спора о праве, не указал чем подтверждается указанный вывод, тогда как заявленные требования касаются взыскания задолженности по начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, о чем свидетельствует выданная работодателем справка.

Также мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что в период времени с ноября 2017 года по 24 августа 2020 года были вынесены судебные приказы о взыскании с ОАО "РУМО" задолженности по заработной плате в пользу Б., в отношении которых ОАО "РУМО" с возражениями и заявлениями об отмене приказов не обращалось, не поступило таких возражений от общества и после обращения с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, ограничившись указанием на обоснованность выводов суда первой инстанции, не оценив правильность применения норм материального права и установления юридически значимых обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушения права заявителя, поскольку Б. не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства. Между тем, необходимость обращения с иском, при отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, влечет за собой увеличением срока защиты нарушенного права, связанного с задолженность по выплате заработной платы, тогда как приказное производство закрепляет упрощенный процессуальный порядок рассмотрения определенных категорий требований.

При таких обстоятельствах судебные постановления не соответствуют принципам законности и обоснованности, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировым судьей со стадии принятия.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить вопрос о вынесении судебного приказа.