Несогласие должника о вынесении приказа

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года № 62 указано, что о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Несогласие должника о вынесении приказа

Общество-1 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Обществу-2 о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору № 27367Д от 30.10.2014, 1310 руб. 08 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

14.05.2020 года от должника поступили возражения на заявление о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2020 года возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 года Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ) судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре и подтверждено документально, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ действует с 01.10.2019 года.

Действующая до 01.10.2019 редакция указанной нормы права предусматривала необходимость представления взыскателем документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Положениями пункта 42 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены слова "которые должником признаются, но не исполняются".

Таким образом, из существа изменений норм о приказном производстве в арбитражном процессе следует, что законодатель отказался от обязательного подтверждения взыскателем факта признания должником суммы задолженности, но неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям анализируемой нормы в прежней редакции, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62, признание должником требований, заявленных взыскателем в рамках приказного производства, предполагается, что также избавляет взыскателя от обязанности представлять доказательства бесспорности заявленного требования при обращении в суд за выдачей судебного приказа.

В обоснование заявления Общество-1 представлены следующие документы (в копиях): договор транспортной экспедиции N 27367Д от 30.10.2014; транспортные заказы N 2956 от 27.09.2019, N 2968 от 30.09.2019, N 2969 от 30.09.2019, универсальные передаточные акты; претензия N П-054 от 07.02.2019 с доказательством направления; акт сверки (л.д. 12-27).

14.05.2020 года от должника в материалы дела представлено возражение относительно выдачи судебного приказа.

В представленных в суд первой инстанции возражениях относительно выдачи судебного приказа Обществом-2 выражено несогласие с заявленными требованиями.

Поскольку на момент рассмотрения дела апелляционным судом судебный приказ не вынесен, а материалы дела содержат документы, с очевидностью свидетельствующие о несогласии Общества-2 с заявленным требованием, что в силу норм действующего законодательства препятствует выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточные основания для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления товарищества о выдаче судебного приказа отсутствуют.

Иное не соответствовало бы принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии.